Le prix Nobel de la paix 2007 revient à Al Gore pour son engagement en faveur de la sauvegarde de la planète. Mais il s’agit d’une sauvegarde particulière, puisqu’il s’agit principalement de la sauvegarde écologique de la planète.

Bien sûr que l’écologie est un sujet trop important pour que l’on n’en parle pas, bien sûr que l’écologie est un sujet trop grave pour qu’on l’ignore, bien sûr que l’écologie est un sujet qui ne nous concerne que trop pour qu’il soit négligé, néanmoins son impact sur la stabilité du monde, sur le respect des libertés et des dignités de chacun est assez limité. Certes, et c’est tout à fait vrai, le réchauffement climatique accentuera, à terme, le phénomène d’inégale répartition des ressources et entraînera des rivalités, des tensions (comme c’est déjà parfois le cas, notamment concernant l’eau au Moyen-Orient) et sûrement des conflits.

Néanmoins d’autres combats qui nous concernent plus directement, qui nous touchent plus universellement, sont menés pour le maintien d’une paix possible dans le monde et une stabilité internationale à tous les niveaux. Les récemment évènements l’attestent. La sanglante répression au Myanmar, la question des Droits de l’Homme en Chine, les combats pour la liberté d’expression en Russie ne sont que quelques exemples parmi tant d’autres qui illustrent ces chimères des temps modernes.

Qu’il est loin le temps où le prix Nobel de la paix récompensait l’acharnement, le courage, l’abnégation et surtout la volonté de quelques uns qui avaient décidés de braver les humiliations et les interdits, qui avaient eu la force de tendre une main. Qu’il est loin le temps où le prix Nobel de la paix récompensait la réconciliation et le pardon, les investissements personnels ou collectifs en faveur de la paix ; qu’il était symbolique à tous points de vue. 1926 : Briand et Stresemann, 1971 : Willy Brandt, 1973 : Kissinger et Lê Duc Tho, 1983 : Lech Walesa, 1988 :  les Casques bleus, 1990 : Mikaïl Gorbatchev, 1993 : Nelson Mandela et Frédérik de Klerk, 1994 : Yasser Arafat, Shimon Peres et Rabin, 1998 : Hume et Trimble. Voilà des Nobel de la paix où le mot paix prend tout son sens car il s’agissait véritablement de combat pour la sauvegarde de la paix, combat que certains comme Rabin, par exemple, payèrent de leur vie

Or depuis quelques années déjà, le réchauffement climatique et les problèmes environnementaux sont devenus non seulement des sujets d’actualités mais égalemment des sujets d’inquiétude. Et depuis quelques années la lutte contre le réchauffement climatique et les problèmes environnementaux est à l’honneur. Sans doute parce qu’il s’agit d’une menace collective : à terme toute la population mondiale sera concerné par un déréglement climatique qui paraît être un phénomène normal du cycle terrestres mais surtout par le manque de ressources naturelles.

Alors que certaines solutions existent, notamment dans l’industrie automobile, la volonté manque. Chaque marque automobile a déjà conçus son propre moteur non plus hybride, mais fonctionnant avec des carburants naturels. Seulement le remplaçement des chaînes de montages présentent des coûts exhorbitants pour des entreprises qui ne cherchent qu’à faire que plus de bénéfice chaque année. Enfin, tant que les grandes puissances, qui polluent le plus, et principalement les Etats-Unis, la Chine et l’Allemagne (premier pays pollueur d’Europe derrière ses politiques écologiques)ne feront pas d’efforts, les problèmes environnementaux resteront les fléaux des temps modernes.

Et le prix Nobel de la paix ne récompensera sûrement plus que les associations et les leaders des causes écologiques, au détriment de ceux qui se battent véritablement pour la paix. Car les problèmes environnementaux, comme dit précedemment, sont une menace collective. Et nous nous soucions plus de ce qui nous touchera un jour que de ce qui touche certains d’entre nous.

Comme le disait quelqu’un qui mérite le prix Nobel de la paix, non seulement pour son engagement pour l’écologie (visiblement devenue condition sinequanone), mais surtout pour sa volonté de préserver la paix : « La maison brûle et nous regardons ailleurs ».

Socialisme et Démocratie Jeunes Bas-Rhin condamne  la répression menée par la junte militaire de l’Union du Myanmar à l’encontre des moines et des étudiants qui manifestaient jusqu’alors dans le calme leur opposition à ce régime qui ne respecte ni n’applique les Droits de l’Homme, et ce alors que ce pays est membre de l’ONU depuis 1948 et qu’ainsi il a ratifié la Déclaration universelle des Droits de l’Homme.

Socialisme et Démocratie Jeunes Bas-Rhin condamne ouvertement cette sanglante répression qui, au dernières estimations, a causé la mort de 9 personnes, dont un photographe, ressortissant japonais. Cet acte survient alors que la junte militaire coopérait depuis quelques années avec les Etats-Unis dans la lutte contre la drogue dans la région du Triangle d’Or et avait autorisé la présence sur le territoire birman d’un représentant de l’OIT afin de lutter contre la pratique du travail forcé, entamant ainsi un processus de normalisation de ses relations extérieures.

Enfin, Socialisme et Démocratie Jeunes Bas-Rhin apporte son soutient aux étudiants birmans, aux moines et à tous les manifestants qui réclament plus de liberté et de justice dans un des pays les plus corrompu du monde, en même temps que Socialisme et Démocratie Jeunes Bas-Rhin tient à rappeller le sort de nombreux opposants au régime, et notamment celui de Aug San Suu Kyi, chef de file de l’opposition démocratique au régime militaire depuis 1988, lauréate du prix Nobel de la Paix en 1991 et assignée à résidence depuis le début des manifestations.

Pierre-Olivier Eglemme, chargé des questions Européennes et Internationales

Pour Socialisme et Démocratie Jeunes Bas-Rhin

La social-démocratie, naît dans le dernier tiers du XIXe siècle, est un courant politique d’inspiration socialiste, qui vise à obtenir un ordre social plus juste dans le cadre de la démocratie libérale et du libre jeu du marché.

Ainsi, la sociale démocratie ne réfute ni le capitalisme, ni la mondialisation.

L’Histoire a montré que de tous les systèmes économiques celui qui fut le plus profitable pour tous, qui permit le confort au plus grand nombre et la prospérité qui assura la stabilité politique fut l’économie de marché.

On a souvent tendance à dénigrer le libéralisme et à le considérer comme un facteur qui accroît les différences entre les classes sociales et fragilise le niveau de vie des populations.

C’est en partie vrai. Mais ce n’est pas le système économique qui en est responsable, il s’agit plutôt d’un échec des politiques sociales de droite.

Aujourd’hui la mondialisation se fonde en premier lieu sur l’intensification des relations commerciales internationales, qui augmentent en moyenne de 7% par an, contre 2,3% pour la production. Une telle intensification des échanges est largement le fait des entreprises multinationales, en majorité issues des pays les plus industrialisés. Mais la mondialisation est aussi la migration humaine, des hommes qui recherchent de meilleures conditions de vie et de meilleurs salaires. Pour terminer il s’agit d’une accélération des transactions sur les marchés, jusqu’à 1400 milliards de dollars par jour, qui peuvent provoquer la déstabilisation de certaines économies nationales, notamment celles de pays du Sud économique, déjà si fragiles. Dans les pays du Nord économique, on perçoit souvent la mondialisation uniquement comme le facteur de délocalisations et de fermetures de nombreuses entreprises.

C’est un fait certes, mais on ne possède pas les moyens de lutter contre un processus de globalisation des échanges qui a fait plus de bien à notre économie que de mal.

La sociale démocratie propose donc de réguler l’économie de marché en l’acceptant, mais aussi de statuer sur une législation claire et précise concernant la mondialisation, afin qu’elle ne demeure plus un procédé arbitraire.

La sociale démocratie concilie une politique économique créatrice de richesses, mais de gauche, c’est-à-dire se caractérisant par une politique sociale efficace qui reconnaît l’individu comme tel, et non pas comme la droite qui ne voit dans l’individu qu’une valeur marchande, qu’un bien productif.